清鳳賠償清風 賠償100萬

7月16日，杭州鐵路運輸法院對某紙業(yè)集團有限公司訴富陽某公司、陳某侵害商標權及不正當競爭糾紛進行在線宣判。法院一審判決杭州富陽某紙業(yè)公司停止侵權，與陳某共同賠償某紙業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共100萬元，全額支持原告賠償訴請。

“清鳳”與“清風”紙巾高度相似

原告某紙業(yè)集團有限公司訴稱，該公司是專業(yè)生產(chǎn)生活用紙的知名大型企業(yè)，其生產(chǎn)的“清風”品牌系列生活用紙在全國生活用紙市場擁有較高的占有率及美譽度。

2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日，富陽某公司分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標專用權紙品被給予行政處罰。其在生產(chǎn)、銷售的紙品上使用相同商標及與原告相應產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢。陳某是富陽某公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理，兼任財務負責人、公司聯(lián)絡員，是生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品的組織者，實際參與組織生產(chǎn)、對外洽談客戶、以自己賬戶接受貨款等。

二被告共同答辯稱，富陽某公司成立于2008年，為陳某夫婦及其女兒作為股東的家庭型小企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模較小，主要生產(chǎn)該企業(yè)旗下品牌紙品“清鳳”紙巾。在2012年被工商部門查處后，僅在有客戶要求時才會生產(chǎn)“清鳳”紙巾，但生產(chǎn)量小，由小超市到公司批發(fā)銷售。2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營，不可能再次侵權。被訴侵權產(chǎn)品和原告生產(chǎn)的相應“清風”紙巾外包裝裝潢并非高度近似，“清鳳”與“清風”構成商標近似。此外，陳某作為富陽某公司法定代表人，并非公司實際控制人，其聯(lián)系客戶并代收客戶貨款的行為屬于履行職務行為，并未參與公司生產(chǎn)、財務管理、銷售各環(huán)節(jié)事務，不應承擔連帶責任。原告就2012年及2015年的行政處罰事實主張侵權責任已超過訴訟時效。

法院審理認定，原告涉案商標尚屬保護期內(nèi)，有權提起訴訟，被告富陽某公司生產(chǎn)、銷售的紙品標識與原告涉案商標構成近似，在客觀上容易使公眾產(chǎn)生混淆與誤認。同時，原告自成立以來，長期從事面巾紙、餐巾紙、衛(wèi)生紙等生活用紙的生產(chǎn)與銷售，“清風”牌紙品在國內(nèi)具有較高的市場知名度，可以認定為“知名商品”，并具有一定影響。原告就“清風”牌“原木純品”包裝膜、金裝“原木純品”包裝袋、“綠茶茉香”抽取式面紙包裝膜及“馬蹄蓮”包裝紙向國家知識產(chǎn)權局申請外觀設計專利，并均取得外觀設計專利，在本案侵權行為發(fā)生時，均在有效期限內(nèi)。其余涉案產(chǎn)品如“花韻”、超柔“雙色”、“藍色”面巾紙商品包裝裝潢已持續(xù)使用較長時間，被公眾熟悉。原告與富陽某公司產(chǎn)品的包裝裝潢在文字、字形、圖案、色彩及排列組合、構圖布局等方面均構成近似，易使公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或認為被訴侵權產(chǎn)品與原告產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，形成混淆，富陽某公司的涉案行為應認定為不正當競爭行為。

鑒于二被告具有共同意志，陳某在主觀上屬于惡意，客觀上存在相互利用、配合或支持的行為，富陽某公司在經(jīng)營活動中存在將陳某的個人支付寶賬戶作為公司經(jīng)營賬戶的情形，二者在財務、業(yè)務等方面存在混同，認定二被告應承擔連帶責任。

河南億恩科技股份有限公司(www.beingsafe.com.cn)始創(chuàng)于2000年，專注服務器托管租用，是國家工信部認定的綜合電信服務運營商。億恩為近五十萬的用戶提供服務器托管、服務器租用、機柜租用、云服務器、網(wǎng)站建設、網(wǎng)站托管等網(wǎng)絡基礎服務，另有網(wǎng)總管、名片俠網(wǎng)絡推廣服務，使得客戶不斷的獲得更大的收益。
服務器/云主機 24小時售后服務電話：0371-60135900
虛擬主機/智能建站 24小時售后服務電話：0371-55621053
網(wǎng)絡版權侵權舉報電話：0371-60135995
服務熱線：0371-60135900