“銀聯(lián)要是斷開直連，大多數(shù)第三方支付將由盈轉(zhuǎn)虧，關(guān)門一大批也很有可能。”某大型第三方支付相關(guān)業(yè)務(wù)人士對《第一財經(jīng)日報》說。他所指的是銀聯(lián)近階段一系列斷開銀聯(lián)卡第三方支付與銀行支付接口直連的努力。

　　銀聯(lián)在近期董事會會議上提出的《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》(下稱《議案》)顯示，其提請董事會審議的工作步驟是“2013年9月起，各成員銀行停止向非金機構(gòu)新增開通銀行卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、代授權(quán)等銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)”；“各成員銀行建立統(tǒng)一定價機制，于2013年底前完成非金機構(gòu)業(yè)務(wù)收費規(guī)范，相關(guān)收費不低于銀聯(lián)業(yè)管委規(guī)定的價格標準”。

　　銀聯(lián)工作目標是“2013年12月31日前，全面完成非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接”；“2014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)”。

　　8月13日，銀聯(lián)已開始行動：召集52家與其達成協(xié)議關(guān)系的第三方支付機構(gòu)參與銀行卡收單業(yè)務(wù)運作與收單辦法解讀會議，表示跨法人交易發(fā)送方式不得繞過銀聯(lián)。

　　“銀聯(lián)想雁過拔毛收一道手續(xù)費。”上述第三方支付人士說。從銀聯(lián)的財務(wù)數(shù)據(jù)來看，其目前主要收入來源仍是通道費用。

　　但事情并非那么簡單。“一些第三方支付議價能力太強，和銀行多頭談判，銀行要么選擇直連后手續(xù)費被壓低，要么不能做類似支付寶付費，造成客戶流失。”某銀行分行卡部人士告訴本報，大型第三方支付機構(gòu)已有“壟斷”的趨勢。

　　銀聯(lián)業(yè)管委的一份文件估算，主要成員銀行的銀聯(lián)卡線上支付業(yè)務(wù)手續(xù)費年損失超過30億元。

　　第三方支付“哭窮”

　　“我們的行業(yè)是微利行業(yè)。”上述第三方支付人士給本報提供其行業(yè)監(jiān)測數(shù)據(jù)：從整個行業(yè)來看，收取的信用卡手續(xù)費費率平均0.6%，但給發(fā)卡行的平均費率則為0.4%，亦即第三方支付得到手續(xù)費中的約三成份額，因其兼做“收單”和“轉(zhuǎn)接清算”兩個角色，相當于線下POS環(huán)境收單“7：2：1”分成中的“2”和“1”，占比合理。

　　在借記卡方面，他稱，第三方支付收取商戶端的手續(xù)費費率為0.1%~0.2%，給發(fā)卡行的費率則為0.1%。“比做信用卡支付賺得更少。”從其所在機構(gòu)來看，因大額支付中借記卡使用率很高，線上支付交易額中有八成是靠借記卡完成的。
　　從第三方支付財務(wù)情況來看，一些中小機構(gòu)仍在盈虧平衡線上掙扎。

　　這種情況下，銀聯(lián)的“插足”將增加成本。

　　“成本上升只有兩種可能。”上述第三方機構(gòu)人士稱，在商戶端有議價能力的機構(gòu)將提升費率轉(zhuǎn)嫁成本，最后很可能由商戶轉(zhuǎn)嫁給買家；無議價能力的機構(gòu)將直接面臨虧損。
　　事實上，銀聯(lián)斷開直連的意圖由來已久。去年12月19日，銀聯(lián)業(yè)管委印發(fā)《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》，稱直連增加銀行業(yè)務(wù)風險、損害銀行綜合收益。

　　微妙的是，7月5日，央行發(fā)布實施新的《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》，提及“收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議”。這被業(yè)內(nèi)認為是央行默認直連。

　　而就在此當口，銀聯(lián)召集52家與其達成協(xié)議關(guān)系的第三方支付機構(gòu)參會，表示跨法人交易發(fā)送方式不得繞過銀聯(lián)。

　　“在2005年，支付寶花了兩年的時間只談下4家銀行合作直連，當時 馬云 帶人去和銀聯(lián)談，希望能獲得銀聯(lián)的渠道，但銀聯(lián)覺得我們市場太小，不搭理。”有支付寶工作人員近日告訴本報，他難以接受的是，“如今支付寶用10年時間談下了近200家銀行，銀聯(lián)又來橫插一刀”。

　　上述支付寶工作人員在與本報記者談話中三次強調(diào)“壟斷將扼殺行業(yè)”。“為什么線下支付多年沒有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動支付創(chuàng)新不斷？因為一個行業(yè)的活力正是基于開放和競爭，而非統(tǒng)一定價。”

　　銀聯(lián)“維權(quán)”

　　站在銀聯(lián)的角度，一切又有另一套計算模式。銀聯(lián)內(nèi)部文件稱，據(jù)調(diào)研在銀聯(lián)卡的線上支付中，第三方支付向主要成員銀行支付的實際手續(xù)費費率僅為0.1%左右，而本報采訪的上述卡部人士也佐證了這一費率，并稱“還有比0.1%低的”。
　　有銀行人士說，日漸壯大的幾家第三方支付“形成超大份額，挾用戶以令銀行”。

　　而關(guān)于第三方支付機構(gòu)對于商戶設(shè)定的費率，有業(yè)內(nèi)人士告訴本報，據(jù)其了解淘寶賣家要付0.7%~1.2%。本報記者以大宗家具供應(yīng)商、服裝賣家、食品賣家等不同身份和不同月交易量信息提問支付寶客服手續(xù)費率，得到的答案均是“開通信用卡支付后收取1%，無任何優(yōu)惠；但使用借記卡支付則不收費”。

　　由于各支付機構(gòu)的費率設(shè)定屬于商業(yè)機密，外界尚無權(quán)威數(shù)據(jù)。但在銀聯(lián)思路里，部分第三方機構(gòu)兩頭兼具的議價能力使其在中間環(huán)節(jié)大撈一筆，而信用卡發(fā)卡行得到的費率尚不夠抵補其貸借資金成本。

　　因此銀聯(lián)希望達成的模式是：第三方機構(gòu)接入銀聯(lián)，支付信用卡0.55%、各業(yè)務(wù)平均0.4%的費率；銀聯(lián)對接各發(fā)卡行，支付0.3%~0.55%的費率；第三方支付對商戶端，則“市場化定價”。

　　銀聯(lián)要求接入的另一個原因在于“維權(quán)”。銀聯(lián)《議案》稱，第三方支付與銀行直連大量違規(guī)開展銀聯(lián)卡支付及其他業(yè)務(wù)，嚴重損害商業(yè)銀行和銀聯(lián)的商業(yè)利益和品牌權(quán)益。銀聯(lián)表示，部分第三方支付在直連的同時存在變造交易類型、套用商戶類別碼等違規(guī)情況；在業(yè)務(wù)開展過程中通過截磁截密、私自留存持卡人敏感信息，也讓持卡人的賬戶信息安全受到威脅。為此，銀聯(lián)認為其作為卡組織，牽頭推動非金機構(gòu)規(guī)范開展銀聯(lián)卡收單業(yè)務(wù)，是業(yè)務(wù)風險防范的必然要求，也是參與各方資金安全與合法權(quán)益的重要保障。

　　《議案》還稱，第三方支付通過電子商務(wù)掌握了大量客戶數(shù)據(jù)，并向金融領(lǐng)域滲透。“動搖了銀行對客戶的主導(dǎo)權(quán)，對傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)逐步形成較大沖擊”。也正是由此，銀聯(lián)提請商業(yè)銀行“聯(lián)合統(tǒng)一行動”。